Explosionen

Statens Skola för Vuxna i Härnösand 2000

Den 10 december förra året kommer man att minnas länge. Då exploderade nämligen en stor tryckluftbehållare i maskinrummet under produktionsavdelningen. Förödelsen blev stor runt omkring, men ändå blev de materiella skadorna begränsade. Som tur var skedde explosionen kl 3 på natten mot en fredag och därmed fanns ingen i riskzonen.

Däremot hördes explosionen i de närliggande bostadskvarteren och många människor vaknade upp och blev oroade. Polisen kom på plats och konstaterade vad som hänt och överlämnade sedan ärendet till yrkesinspektionen i Storköping.

Vid tillbudsutredningen kunde yrkesinspektionen konstatera att tryckluftbehållaren exploderat pga att den försvagats av korrosion efter nära 25 års användning. Någon återkommande besiktning hade aldrig skett. Enligt reglerna skulle behållaren ha kontrollerats av särskilt kontrollorgan minst en gång om året. Denna försummelse ansågs så allvarlig att anmälan lämnats till åklagare. Förundersökning har gjorts och den polis som skött förundersökningen har sökt ta reda på vem i företaget som skulle ha set till att behållaren besiktigades.

Ingen på företaget har dock ansett sig ha den uppgiften. Produktionsavdelningen menar att detta är fastighetsavdelningens eller underhållsavdelningens uppgift, underhållsavdelningen anser att tryckluftsystemet hör till produktionen eller fastighetsavdelningen och fastighetsavdelningen, till slut, anser att det är någon av de andra.

Det finns en teknisk chef som i denna roll är arbetsledare för produktion och underhåll, däremot ej för fastighetsavdelningen som hör till ekonomichefens ansvarsområde.

Både teknisk chef och ekonomichef tycker att det är svagt av arbetsledningen på de tre avdelningarna att man inte kunnat samordna denna fråga själva. Man hävdar för polisens undersökare att det är en orimlighet att de som näst högsta chefer på företaget skall använda sin tid att gå runt och kontrollera om tryckbehållare blivit besiktigade.

Man tycker vidare att det borde polisen som har erfarenhet av utredningar i ansvarsfrågor kunna komma fram till vem som egentligen hade ansvaret för att besiktning skulle göras. Rättegång har ännu inte hållits, men den är aviserad till de närmaste månaderna och stämningen kring detta är litet spänd eftersom ingen tycker sig ha misskött någonting, men ändå blivit förhörda. Spekulationerna frodas.

Tillbaks till arbetsgruppens möte med konsulten.

Konsulten som själv säger sig ej vara så kunnig i rent tekniska frågor har tagit reda på att det finns utrustningar och anordningar som skall besiktigas och att hävdar att detta måste organiseras på ett tydligt sätt. Du får som medlem i arbetsgruppen får uppgiften att ta reda på vilka besiktningspliktiga anordningar som finns och organisera så att besiktning och tillsyn av dessa anordningar fortsättningsvis kommer till stånd.

Du hittar följande objekt.

Det du nu har att göra och besvara är följande:

	Vilka av dessa objekt skall besiktigas?
	Föreslå hur det fortsättningsvis skall organiseras på företaget så att besiktning och tillsyn alltid sker, även om det kommer in ny sådan utrustning.
	Fanns det någon - som du tycker - uppenbar felaktighet i organisationen i samband med explosionen den 10 december? Om du finner detta, försök också åberopa lagtext eller föreskrift som reglerar detta förhållande. (Svår fråga)

Ledtrådar:

Regler om besiktning av tryckkärl och lyftanordningar finns i AV`s föreskrifter "Tryckkärl" respektive "Besiktning av lyftanordningar..."

Regler om besiktning av maskindrivna portar respektive hissar för persontransport finns inte i AV's regelverk utan i Boverkets regelverk. Se www.boverket.se.